【关键词】内部审计；高质量发展；数字化转型；协同治理；风险防控；ESG价值创造

随着经济的全球化发展和企业治理复杂性的增加，内部审计作为组织风险防控和治理优化的重要工具，其科学化与规范化水平直接影响企业的高质量发展。当前，内部审计面临数字化转型、风险多元化、监管强化等多重挑战，亟须通过制度创新、技术赋能、流程优化等手段实现系统性变革。

一、内部审计高质量发展的内涵与必要性

内部审计高质量发展的核心在于显著提升精准性、效率性和协同性，从而推动内部审计由传统的“成本中心”向“价值中心”转变。企业治理的复杂性、风险的多维度和政策的强制性要求，是推动内部审计高质量发展的深层次动因。

1. 内部审计高质量发展的内涵。内部审计高质量发展是新时代企业治理与风险防控的必然要求，其核心在于通过科学化、规范化的管理手段，实现审计职能从传统的“查错纠弊”向“价值创造”转变。具体而言，内部审计高质量发展的内涵可精准地概括为“精准性、效率性、协同性”三大核心要素，它们相互交织、彼此支撑，共同构成了现代内部审计体系的稳固基石。

(1) 精准性：数据驱动下的风险靶向识别。精准性是内部审计高质量发展的重要标志，通过数据驱动与风险导向的深度融合，关键风险点可被精确捕捉并锁定。在传统审计模式下，审计人员往往依赖抽样检查与经验判断开展审计工作，这样容易遗漏隐蔽性风险。现代内部审计凭借构建领先的风险预警模型，整合多元化的数据源，实现了数据的全方位解析与风险的实时追踪(陈汉文和韩洪灵，2019)。例如，某能源集团积极构建内部审计、内部控制、全面风险管理、合规管理、违规经营投资责任追究“五位一体”的协同运作机制，通过数字化审计平台和风险管控平台，实现了财务、采购、生产等系统数据的实时接入和分析。该集团利用机器学习算法对异常交易(如超预算支出、供应商围标行为等)进行自动标记，提升了审计工作的效率和质量。通过分析2022年合同风险点及控制措施，系统成功识别出12项重大合同风险，涉及金额超过3亿元，审计覆盖率从60%提升至95%，体现了合同风险控制的有效性。M公司则通过合同全生命周期管理，结合风险识别、风险评价、控制实施、控制实施测评四阶段理论，有效处理了销售合同纠纷，可见合同风险管理具有一定的现实指导意义。此外，企业通过建立完善的合同管理机制、构建合同格式文本、完善合同管理制度体系等措施，进一步强化了合同风险防控。这种精准化审计不仅降低了漏检率，而且通过风险前置干预为企业避免了潜在损失。

(2) 效率性：信息化工具重构审计流程。效率性体现为审计流程的自动化与资源集约化。传统审计模式往往因为手工操作繁琐和重复劳动过多而导致整体效率低下。审计工作底稿编制是审计工作中非常重要的一环，底稿的质量和适用性直接影响着审计工作的效果。据统计，审计人员在编制底稿和数据整理上耗费了大约40%的时间，而实质性分析工作则占据了20%的时间。引入RPA(机器人流程自动化)和OCR(光学字符识别)技术后，合同审查、凭证核对等环节可实现自动化处理。以某商业银行内部审计为例，其开发的“智能审计助手”可自动抓取核心系统数据，完成贷款合规性检查、利率执行偏差分析等任务。通过运用大数据技术，信贷专项审计的时长从原本的3周缩短至5个工作日，人工干预程度大幅下降。此外，区块链技术的应用(如电子证据存证)进一步缩短了审计证据核验时间，确保流程可追溯、数据不可篡改。

(3) 协同性：闭环管理推动治理效能提升。协同性要求打破部门壁垒，形成“审计—整改—监督”一体化机制。传统审计常陷入“重发现问题、轻整改落实”的困境，导致同类问题反复出现。而高质量发展下的协同治理，强调通过制度设计实现多方联动。以某上市公司的审计整改督办系统为例，审计一旦发现问题，系统即刻自动生成整改任务，并精准分配至相应责任部门，同时，整改进度的实时信息在管理层“驾驶舱”中一目了然。纪检、监察部门同步介入，对拖延时间超过30天的项目启动问责程序。根据审计署发布的2023年度审计整改报告，截至2024年9月底，在2023年度审计查出的问题中，要求立行立改的1786个问题已有1691个完成整改，整改率达到94%，较上年同比上升两个百分点。这种闭环管理不仅提升了审计权威性，更推动了企业治理体系的整体优化。

2. 内部审计高质量发展的必要性。内部审计的高质量发展，不仅是技术进步的重要标志，更是企业在复杂多变的环境中应对挑战、确保可持续发展的核心战略。其必要性可从治理需求、风险防控、政策驱动三个维度进行深入阐释。

(1) 企业治理需求：筑牢合规防线的核心支柱。在全球化竞争日益激烈、监管环境日趋严格的背景下，企业治理面临着舞弊防范、合规管理等多方面的严峻挑战。内部审计作为企业内部控制体系的重要组成部分，正逐渐从被动响应转向主动赋能。根据国际内部审计师协会(IIA)的研究，企业若建立成熟的内部审计体系，其重大违规事件的发生率相较于同行可降低67%。例如，某大型跨国公司通过内部审计及时发现并纠正了子公司严重的财务造假行为，避免了巨额损失。此外，根据IIA的研究报告，实施了内部审计的企业，其内部控制有效性的提升比例高达70%。以某跨国制造企业为例，该企业的内部审计部门凭借构建的反舞弊大数据平台，将员工差旅报销、供应商关联关系等繁杂数据整合归一，并巧妙融合外部舆情监测，精准捕捉到3起采购人员收受回扣的不法行为，为企业挽回了超过2000万元的巨额损失。这些实践充分证明了高质量内部审计在遏制代理问题、维护股东权益方面发挥着不可替代的作用(曾繁荣，2016)。

(2) 风险防控需求：应对多维风险的战略工具。当前企业面临的风险已从单一财务风险扩展至运营、战略、ESG(环境、社会和治理)等多元领域。供应链风险愈发显著，地缘政治冲突、自然灾害等突如其来的“黑天鹅”事件层出不穷，迫使内部审计部门不得不跳出传统框架，着手打造一个覆盖供应链全链条的风险防控网络(颜艳和王光远，2013)。某新能源汽车企业的实践颇具借鉴意义。其内部审计部门联合供应链管理部门，利用数字孪生技术模拟全球供应链中断场景，识别出关键零部件的“单点依赖”风险。例如因芯片供应短缺导致电动汽车生产暂停，凸显了供应链中断风险的严重性。采纳审计部门的建议后，该企业迅速行动，不仅实施了多元化供应商策略，还推行了灵活的采购规划与管理措施，同时构建了高效的供应链协同机制，并大幅强化了信息化管理和库存管理。这一系列组合拳，使得企业的供应链韧性指数飙升了40%。可见，高质量内部审计能够为企业战略决策提供前瞻性支撑。

(3) 政策驱动需求：落实监管要求的制度保障。近年来，国内外监管机构持续强化对内部审计的规范性要求，例如：我国《关于深化中央企业内部审计监督工作的实施意见》明确提出，要增强审计独立性，严禁干预审计工作（国务院国资委，2020）； 美国《萨班斯—奥克斯利法案》则要求上市公司审计委员会直接领导内部审计部门。政策压力促使企业着力提升审计工作的规范化水平。以某国有大型银行为例，监管要求促使内部审计部门升级，由原财务部下属二级机构转变为董事会直接管辖，审计预算实现独立，人员绩效亦由审计委员会直接评定。改革后，审计发现问题金额同比增长12.95%，其中90%以上的问题涉及战略执行与内部控制缺陷，远超以往以财务差错为主所发现的问题数量。这印证了政策驱动对审计职能转型的关键作用。

二、内部审计面临的实践挑战

当前内部审计面临的四大挑战——制度与流程缺陷、技术与资源瓶颈、人才能力短板、整改监督乏力，形成相互交织的“木桶效应”。制度碎片化削弱了审计权威，技术滞后阻碍了效率提升，人才断层影响了专业判断，整改失效则直接降低了审计的实际效用。这些问题的根源在于企业组织架构与资源配置的失衡，以及文化认知与考核机制之间的不匹配。

1. 制度与流程缺陷：系统性缺失削弱审计根基。

(1) 制度碎片化：审计依据的模糊性与矛盾性。当前，许多企业的内部控制制度呈现出“各自为政”的特点，不同部门制定的规章往往存在重叠或冲突。例如，某国有集团下属子公司同时执行《财务管理办法》《采购管理细则》等12项制度，但缺乏统一的风险评估标准。审计人员在核查采购合同时，发现财务部要求“合同金额超过500万元需董事会审批”，而采购部规定“重大项目审批门槛为1000万元”，制度矛盾直接导致审计结论被质疑。这种现象使审计人员陷入“多标准困境”。2022年某省审计厅的调研显示，34%的企业因制度冲突引发审计复议案件，平均处理周期延长21个工作日。更深层次的问题是，部分企业仅将内部控制制度视为应对监管的工具，而未将其与战略目标相结合。例如，某新能源企业在海外扩张中沿用国内审计标准评估当地子公司，忽略了东道国反商业贿赂法的特殊要求，最终因审计疏漏被处以高额罚款。此类案例表明，制度缺乏系统性设计不仅会降低审计效能，更可能会引发重大合规风险。

(2) 流程形式化：质量控制链条的断裂。尽管大多数企业已经建立了包括主审、部门负责人、分管领导在内的“三级复核”机制，然而在实际操作中这一机制往往流于形式，未能充分发挥作用。根据审计工作底稿复核的要点，审计人员在复核过程中应确保审计证据的充分性、审计程序的合规性以及对重大事项的适当考虑。然而，某上市公司审计工作底稿高达90%的复核意见仅仅停留在“已阅”或“同意”的层面，严重缺乏对审计证据充分性和逻辑严谨性的实质性探讨与建议，这与审计复核的高标准要求不符。更为严重的是，一些企业盲目追求审计项目的数量，大幅压缩单个项目的审计时间，致使诸多关键审计程序被草率地省略。例如，在对制造企业的存货进行审计的过程中，中兴华会计师事务所未能充分履行其职责，也未能正确执行审计程序，从而未能发现虚增货币资金高达3.58亿元的问题。这一疏忽与某会计师事务所未能勤勉尽责、未执行现场监盘，仅依赖系统数据出具“无保留意见”，从而导致2.3亿元的虚增库存问题被揭露的情况类似。流程形式化的根本成因在于考核机制不合理。以某商业银行审计部为例，在绩效考核中项目完成数量占比高达70%，但问题发现率、整改率等质量指标仅占30%。这种不合理的考核机制使得审计人员往往更倾向于追求审计进度，从而忽视了深入挖掘和揭示潜在问题的重要性。2023年，该行的审计报告平均页数从48页锐减至26页，重大风险的漏报率却上升了15个百分点。

2. 技术与资源瓶颈：数字化鸿沟制约审计效能。

(1) 数据整合难：信息孤岛下的审计盲区。企业业务系统的分散布局，使得数据采集工作变得异常艰难，成本也随之上升。以某零售集团为例，其财务数据存放于SAP系统中，供应链数据使用Oracle软件进行管理，而门店销售数据则记录在自研平台上。审计人员需手动导出、清洗、比对数据，仅数据准备阶段就要消耗整个项目40%的时间。更为棘手的是，像供应商返利协议这样的关键数据，仍然保留在纸质档案中，数字化程度仅为30%，这无疑给审计证据链带来了较严重的断层。这一问题在跨区域审计中尤为突出。如某跨国制造企业在审计东南亚工厂时，发现当地生产系统未与总部ERP系统对接，且数据字段定义不一致，因此审计团队不得不额外聘请第三方翻译和IT顾问，导致单次审计成本激增80万元，审计时效性下降60%。

(2) 技术应用滞后：工具缺失引发效率危机。尽管RPA、AI等技术日趋成熟，但多数中小企业的审计仍停留在“Excel+人工核对”阶段。某省注册会计师协会的一项调查显示，仅有少数企业(占12%)成功引入了智能审计工具。如某建筑企业在工程审计中，手动比对上千份分包合同与付款记录的任务，历经三个月仍未圆满结束，最终超过合同诉讼时效期，导致3000万元债权无法追回。技术滞后还显著体现在审计模型的僵化上。以某城市商业银行为例，其信贷审计仍固守传统的正常、关注、次级、可疑、损失“五级分类”模型，未能及时引入机器学习技术动态评估违约概率。在2022年经济下行期间，该行的不良贷款率达到了3.94%，比2022年末银行业平均不良贷款率1.71%高出2.23个百分点。但审计报告未能提前揭示这一风险，这凸显了传统审计工具在识别和防范金融风险方面的局限性。

3. 人才与能力短板：人与组织的双重困境。

(1) 专业能力不足：技能断层下的审计失焦。内部审计正由“财务合规检查”向“风险预警与战略咨询”转型，然而，人员技能结构却未能及时跟上这一步伐。根据普华永道的调查，数据分析技能在内部审计中扮演着至关重要的角色，而某央企审计部的技能测评显示，仅有15%的员工精通Python或SQL等数据分析技能。这表明，尽管数据分析能力对于提升审计效率和准确性至关重要，但目前大多审计人员的数据分析能力并不强。此外，不足20%的员工具备COSO风险管理框架与公司治理知识，这表明在审计领域专业知识与数据分析技能的结合还有很大的提升空间。这种技能短板使得审计建议缺乏深度，比如在某次并购审计案例中，审计团队太专注于交易价格的公允性评估，却忽略了至关重要的标的公司数据安全合规性检查，这一疏忽为后续监管处罚埋下了重大隐患。新兴领域人才匮乏的问题尤为突出。以某互联网公司的ESG专项审计为例，由于缺少具有环境工程专业知识的专业人才，审计团队未能敏锐洞察某数据中心PUE(能源使用效率)值的虚报情况。这一重大疏漏直接导致企业的“碳中和”承诺备受公众质疑，该企业股价更是在当日下跌5%。当前，环境工程专业人才的短缺已成为一个普遍问题，企业对于这类人才的需求与学校培养的毕业生之间存在较大差距，导致其实践技能不足。

(2) 独立性受限：角色冲突影响审计客观性。当内部审计部门隶属于财务总监或CEO直接管辖时，其审计独立性极易受到侵蚀。某上市公司审计部在核查关联方交易时，由于财务总监的不当影响，将一笔明显不公允的采购交易结论从“重大违规”改为“程序瑕疵”。这一行为与中国证监会公布的典型违法案例中所揭露的审计机构与上市公司勾结、财务造假等行为类似，严重破坏了审计的独立性和公正性，导致该事件被中国证监会查处并处以1200万元的罚款。一个更为隐秘且不容忽视的负面影响在于，审计人员可能会有意识地规避那些敏感且风险较高的业务领域。某房地产企业的审计计划揭示，在过去三年内董事长直接管理的投资部门竟未接受过任何专项审计，而该部门历来被视为舞弊行为的高发地带。在集团企业中，审计独立性问题愈发严峻。某汽车集团区域分公司2021 ~ 2023年的审计问题上报率下降了47%，但集团巡查却发现违规问题金额增长了3倍。

4. 整改与监督乏力：闭环机制的瓦解。

(1) 整改落实率低：问责缺失下的恶性循环。在审计整改过程中，“雷声大雨点小”现象屡见不鲜。尽管审计整改率在不同地区和审计机构级别下存在差异，例如某省级审计机关的跟踪数据显示，2023年下达的审计意见中，仅61%的问题在6个月内完成整改，而涉及管理层责任的整改率不足30%。某电力公司连续三年被指出“燃煤采购未公开招标”，尽管每次都承诺整改却从未真正执行，最终因围标串标行为被立案调查，直接经济损失超过亿元。究其原因，整改责任划分不明确是阻碍整改工作推进的关键因素。某制造企业审计整改清单显示，多达35%的问题被泛泛地标记为“需多部门协同解决”，并未明确指定主责单位牵头负责。例如，对于“生产线能耗超标”问题，设备部归咎于工艺设计瑕疵，技术部则认为是因为原材料采购质量不达标，双方相互推脱责任，导致整改方案被搁置两年之久而未能得到有效实施。

(2) 协同性不足：信息壁垒阻碍治理合力的发挥。审计部门与业务部门之间常处于一种紧张的对立状态。某零售企业的业务部门为规避审计，巧妙地将促销费用分散至多个会计科目，而审计团队因对业务细节了解不足，未能及时察觉这一异常操作。直至外部监管检查暴露该问题后，企业被处以销售额3%的罚款。此外，信息共享机制的缺失，进一步加剧了内部沟通的成本和时间消耗。某金融机构的审计报告需经过5个部门的层层审批，平均流转时间长达23天，其中提出的关键性改进建议被业务部门以“可能影响当前业绩”为由而删除。跨层级协同同样面临挑战。某集团审计部门揭露子公司虚增利润，管理层为稳定股价选择不公开该问题。然而，这一隐瞒行为最终导致财报重述，投资者信任度大幅下降，公司市值缩水40亿元。

三、科学规范管理的实践路径

科学规范管理的实践路径需牢牢依托制度筑基、流程优化、科技赋能、人才培育及协同治理这五大支柱，构筑起一个“五位一体”、互为支撑的企业管理闭环体系。

1. 制度筑基：构建标准化内部审计体系。①“1+N”制度框架：分层设计提升系统性。标准化内部审计体系的核心是顶层制度，辅以专项操作指南，层次分明、全面覆盖，构成严密的制度架构。例如，依据《内部审计管理制度》，A能投集团配套出台了《经济责任审计操作指南》和《工程项目审计实施细则》，这些文件细化了审计的范围、程序和责任界定，实现了制度的有效整合和执行标准的统一。B建发集团通过建立“集团—二级单位”两级审计体系，实现总部对战略风险的整体把控与下属单位对业务风险的专项管理，有效提升了审计资源的配置效率。②垂直管理体系：资源集中与风险统控。垂直管理模式旨在打破层级壁垒，实现审计资源的集中调配与高效利用。A能投集团的“总部—区域分中心”模式是典型案例，总部设立了审计中心，并下辖六个区域分中心，全面覆盖了所有子公司。A能投集团通过运用大数据审计和信息化手段，如中普审计软件、SQL等工具，对下属20余家二三级子公司进行审计，有效解决了数据采集难、现场审核难等问题，并查出违规问题30多个，涉及资金50多亿元。通过集中调配专业审计人员，集团的审计覆盖率大幅提升至95%以上，同时实现了超过1600万元的人力成本节约。C财金控股集团实施“总部直管+分区域派驻”机制，加强对高风险领域的动态监控，审计发现问题整改率由58%大幅提升至92%。

2. 流程优化：强化全周期质量控制（卢继权，2024）。①审前准备：风险评估精准定位重点。科学的风险评估是流程优化的坚实基石。A能投集团通过深入分析历史数据并与行业进行对标，在工程审计中精准地识别出隐蔽工程成本虚增等高风险领域，进而针对性地制订了专项审计方案。2024年，其工程审计项目直接节约投资成本3亿元，风险评估精准性显著提升。D烟草系统在交叉审计前通过联合制订协同审计实施方案，明确采购成本、招投标合规性等核心关注点，确保审计资源聚焦关键风险。②实施阶段：多级复核确保质量。为确保流程得到有效执行而非流于形式，A能投集团实施了多级复核机制，要求审计工作底稿必须经过主审、部门负责人及分管领导的三级严格审核，同时，创新性地引入区块链技术用于存证，从而确保了证据链的完整性和可追溯性。E国贸控股集团采取创新举措，将整改情况直接与负责人薪酬挂钩，有效促使业务部门积极配合审计核查工作，2023年审计问题重复发生率显著降低了45%。③整改闭环：动态跟踪与效果评估。整改闭环的实现依赖于信息化工具的使用，F股份公司自主研发的审计整改督办系统功能强大，能够自动生成整改任务、实时跟踪进度，并对超期项目进行预警，该系统成功推动了整改率的大幅提升，由原先的60%跃升至90%以上。G信息职业技术学院实施“问题清单—整改台账—效果评估”的全方位机制，确保学生奖助学金专项审计问题100%整改到位，显著提升制度合规性。

3. 科技赋能：推动数字化转型。①数据集成平台：打破信息孤岛。数据整合是数字化转型的基础。A能投集团成功构建了“业审一体化”平台，通过API接口实现了财务、采购、生产等系统数据的实时整合，这不仅符合数据资产入表对审计流程的影响趋势，而且大幅缩短了审计数据准备时间，使得审计效率提升了60%。C财金控股集团通过优化线上业务流程平台，成功实现了跨部门数据的联动分析，挖掘出23项隐性风险，涉及金额高达1.2亿元，这一成果与该集团在业务流程梳理和风险排查方面的努力相呼应。②智能分析工具：从人工到智能。机器学习与AI技术可显著提升审计效率。H商业银行运用“贷款违约预测模型”，结合客户交易数据及外部征信信息进行信贷风险识别，准确率高达92%。A能投集团引入RPA技术，显著提升了合同审查与凭证核对的工作效率，人工干预减少了70%，单个项目审计周期缩短了50%。③移动审计平台：实时响应与协作。移动端工具支持远程审计与实时监控。南京审计大学开发的移动审计平台支持手机端操作，上传底稿、发起复核更为便捷，项目流转提速40%。I集团凭借“云审计”系统，实现了跨区域团队的紧密协作，在疫情期间成功完成了36项远程审计项目，确保了审计工作的持续进行。

4. 人才培育：打造专业化团队。①“以审代训”：实战培养复合型人才。A能投集团推行“交叉审计”与“下审一级”机制，促使审计人员跨业务领域进行实践锻炼，三年内成功培养了20名精通风控、合规及数据分析的复合型人才。D烟草系统交叉审计推行“以审代训”，双方审计人员共同分析审计底稿、研讨典型案例，问题发现能力提升了35%。②持续教育：产学研融合提升专业素养。南京审计大学IIA，共同开设内部审计精英课程，每年为行业培养并输送超过300名高素质专业人才。C财金控股集团与高校合作开设的“风险建模与大数据分析”研修班，通过引入大数据建模技术，显著提升参训人员的风险识别准确性、风控效率和适应复杂多变风险环境的能力。2024年参训人员通过率达90%，这一成果得益于研修班对大数据技术在金融风控中应用的深入探讨和实践。集团中高层管理人员培训班通过精心设计财务报表分析和数字化转型等课程，有效提升了管理人员的业务素质和理论水平。同时，研修班着重提升数据分析报告的质量，运用描述性统计、相关性分析及回归分析等方法，显著提升了报告的精确度和实用性。

5. 协同治理：构建多方联动机制（审计署，2018）。①跨部门协作：形成监督合力。I集团通过实施“纪监审”联动模式，纪检监察人员全程参与审计项目，2023年联合查处12起违规问题，涉及金额8600万元，进一步强化了集团内部的监督和审计效能。C财金控股集团将审计与财务、风控部门协同，开展金融风险联合排查，发现并化解了涉及供应链融资与跨境结算领域的7项潜在风险。②外部资源整合：专业化外包与独立性保障。在董事会的监督下，A能投集团将数据安全合规审计等部分技术门槛较高的审计项目外包给第三方机构，通过“独立性评估表”确保外包机构的客观性。E国贸控股集团引入第三方评估机构对内部审计部门履职情况进行年度测评，2024年整改建议采纳率提升至85%。

四、未来展望与建议

唯有将制度优势、技术红利与治理智慧深度融合，内部审计方能实现从企业的“后台监督者”到“前沿预警者”的角色转变，为构建新发展格局提供坚实有力的支撑。

1. 强化顶层设计：以立法保障审计权威性。①推动《内部审计条例》立法，破解权责模糊困局。目前，我国内部审计工作主要遵循《审计署关于内部审计工作的规定》(中华人民共和国审计署令第11号）及《关于深化中央企业内部审计监督工作的实施意见》(国资发监督规〔2020〕60号)等文件，然而，这些文件的法律层级都相对较低，约束力有限。例如，某国有集团内部审计部门因缺乏法定调查权，在核查高管关联交易情况时受阻，最终因证据不足导致风险失控。反观德国《企业治理准则》明确赋予内部审计部门“独立调查权”，可调取任何业务数据并要求管理层配合。立法应着重解决三大核心问题：首先，明确内部审计部门的权限，包括数据访问权、人员问询权及整改督办权； 其次，保障内部审计机构的独立性，规定其直接向董事会或审计委员会报告，避免管理层干预；最后，建立责任追究机制。建立审计失职追责机制，如某上市公司因审计疏漏导致财务造假，内部审计负责人需承担连带责任。②制度协同方面，需与《公司法》《证券法》等上位法相衔接，确保《内部审计条例》与《公司法》中的董事会监督职责、《证券法》中的信息披露要求形成有效联动。可以借鉴美国《萨班斯—奥克斯利法案》404条款，明确要求上市公司必须公开其内部控制缺陷以及审计整改的具体情况。2024年，一家A股上市公司因未能及时按照监管要求披露审计中发现的供应链风险问题而遭到投资者的集体诉讼，最终赔偿金额高达2.3亿元。这一事件深刻揭示了加强制度协同与加大监管执行力度的紧迫性和重要性。

2. 深化技术融合：构建可信数字化审计生态。①区块链技术：重塑审计数据可信度。区块链的“分布式账本”与“智能合约”特性，可有效解决数据篡改与审计证据链断裂问题(李有华等，2018)。某地率先尝试的“区块链+投资审计”平台能够实时将项目审批、资金拨付、工程验收等关键数据上传至区块链，实现跨部门数据互信与共享。2023年，利用基于区块链的工程项目管理审计系统，成功揭露了某市政工程虚增工程量的问题，为财政节省了1.8亿元资金，同时将证据调取时间缩短了70%。②AI与物联网：拓展审计监测维度。一是智能风控模型的应用。某商业银行通过将物联网传感器嵌入仓储监管，实时监测质押物的状态，并结合AI图像识别技术，于2024年成功揭露3起“空仓骗贷”案件，涉案金额高达4.7亿元。二是风险预警系统。某制造企业集团通过AI分析生产设备传感器数据，提前6个月预警生产线故障风险，避免停工损失8000万元。③元宇宙审计：虚拟空间中的穿透式监管。元宇宙技术为跨境审计提供了新路径。毕马威的“虚拟审计室”技术能够赋能全球团队，基于3D虚拟环境实施协同作业，实时共享审计底稿，精准标注潜在疑点。某跨国企业运用该技术，使得亚太区22家子公司的审计顺利完成，沟通成本降低了60%，项目周期缩短了40%。

3. 拓展审计边界：从财务合规到ESG价值创造。①环境(E)审计：量化绿色转型成效。内部审计需建立碳足迹追踪体系。J集团将碳排放数据纳入审计范围，2023年发现某火电厂未如实上报碳配额缺口，推动企业投资12亿元改造清洁机组，年减排二氧化碳80万吨。这一举措体现了集团实现碳达峰目标的坚定决心，其清洁能源装机占比在2024年达到72.71%，较2023年提高2.82个百分点，全年清洁能源投资超1700亿元，同比增长7%。欧盟《企业可持续发展报告指令》(CSRD)要求企业聘请第三方机构对ESG数据进行鉴证，这可为我国提供借鉴。②社会(S)审计：防范供应链人权风险。某消费电子企业通过社会审计发现东南亚代工厂存在人权问题，立即终止合作并启动供应链整改，避免品牌声誉损失超10亿元。社会审计要点包括供应商劳工权益保障(工时、薪酬、工会权利)和社区影响评估(征地补偿、文化遗产保护)。③治理(G)审计：推动董事会效能提升。新加坡淡马锡控股公司将董事会决策流程纳入审计范畴，2024年发现某子公司董事会未对并购标的开展ESG尽职调查，导致商誉减值损失35亿元。这一事件凸显了ESG尽职调查在并购过程中的重要性，以及未进行适当尽职调查可能带来的严重财务后果。治理审计应关注战略决策合规性(是否符合ESG目标)以及高管薪酬与长期绩效挂钩机制。

4. 优化评价机制：借助独立评估力量，推动持续改进。①第三方评估：打破“既当运动员又当裁判员”困局。某省级国资委引入普华永道对省属企业内部审计部门开展独立评估，发现63%的企业存在“审计建议缺乏可操作性”问题。评估工作需聚焦于职能的有效性，涵盖风险覆盖率、问题整改率及成本节约额。此外，组织成熟度亦不可忽视，包括技术应用水平的高低、人才结构的合理性以及协同机制的完善程度。②动态评级制度：建立行业对标体系。参考COSO框架制定内部审计机构评级标准。面对银行业经营环境风险加大的严峻挑战，某城市商业银行通过评级发现自身处于“基础级”，于是毅然决定投资3000万元全面升级审计系统。得益于这一举措，两年后其评级跃升至“领先级”，其重大风险漏报率下降了75%。③公众监督：增强审计透明度。荷兰皇家壳牌集团定期发布《内部审计透明度报告》，详细披露审计发现的问题以及采取的整改措施。这与众多公司采取的审计整改方案和措施相一致，例如××集团有限公司在审计中发现问题后，采取了包括资金管理、公务支出管理、采购管理等整改措施，并对审计报告中指出的问题进行了深入研究和分析，以提升公司的经营管理水平和风险防控能力。透明的报告和积极的整改行动增强了投资者的信心，根据上海财经大学发布的数据，2023年第一季度上海市投资者信心指数同比上升3.95点，环比上升2.24点，反映了投资者信心的显著提升。我国可探索在上市公司年报中增设“内部审计履职情况”专章。

内部审计的高质量发展应以立法为基础、技术为动力、边界拓展为方向、评价革新为手段，形成战略支点。建议实施“三步走”战略：短期内加速《内部审计条例》的立法筹备，并在央企率先试点区块链审计平台；中期则建立ESG审计标准体系，全面推广第三方评估机制；长期内形成全球领先的智能审计生态，使我国内部审计标准成为国际治理范本。